Histoire des tests de personnalité : de l'astrologie antique aux mèmes modernes

T’as déjà fait 500 tests de personnalité cette année

Sois honnête. Tu connais ton type MBTI, ton chiffre Ennéagramme, ton style d’attachement, ta maison Poudlard, et quel type de fromage tu serais. Tu as partagé au moins un résultat de quiz en story Insta ce mois-ci. Et à un moment, forcément, tu t’es présenté à une soirée en disant « moi je suis ENFP, ça explique tout ».

T’es pas tout seul. Et c’est pas nouveau.

L’humanité se trie dans des cases depuis plus de deux mille ans. L’histoire des tests de personnalité, c’est en fait l’histoire de cette pulsion — fluides corporels, taches d’encre, QCM, quiz en dix questions sur ton téléphone — les outils changent, la démangeaison reste la même : C’est quoi mon truc, en vrai ? Et est-ce que quelqu’un peut juste me le dire ?

TL;DR : Les tests de personnalité ont commencé avec des médecins grecs qui expliquaient ton humeur par tes fluides corporels, ont été instrumentalisés par deux guerres mondiales, commercialisés par un duo mère-fille sans aucune formation en psychologie, et sont finalement devenus le mode d’expression préféré d’internet. La science est bancale. L’attrait est éternel.

Les Grecs anciens, les vrais précurseurs de Topito

Vers 400 avant J.-C., Hippocrate regarde un patient grognon et se dit : trop de bile noire.

C’était le diagnostic. Point barre. Le père de la médecine occidentale était convaincu que la personnalité humaine se résumait à quatre humeurs — le sang, la bile jaune, la bile noire et le flegme — et que l’équilibre entre elles déterminait si tu étais jovial, colérique, mélancolique ou juste… flegmatique. (Ce dernier mot veut littéralement dire « mou comme de la morve », ce qui est quand même assez violent.)

Chaque humeur correspondait à un tempérament. Les sanguins étaient sociables et optimistes — l’âme du banquet antique. Les colériques étaient ambitieux et soupe au lait — le profil type du général romain. Les mélancoliques étaient pensifs et portés sur la tristesse. Les flegmatiques étaient calmes, fiables, et profondément soporifiques en dîner mondain.

Le truc dingue : ce système a dominé la médecine pendant presque deux millénaires. Galien l’a développé au IIe siècle, et les médecins européens prescrivaient encore des traitements basés sur la théorie des humeurs jusqu’au XIXe siècle. Tu te sens anxieux ? Saignée. Tu te sens en colère ? Saignée aussi. Le protocole thérapeutique était remarquablement constant quel que soit le diagnostic.

Si tu trouves que « lequel de ces quatre types es-tu ? » ressemble étrangement à un quiz Topito avec un diplôme de médecine — oui. C’est exactement ce que c’était.

Quand la guerre a fait des tests de personnalité une priorité d’État

Le passage du folklore à la psychométrie s’est fait, comme beaucoup de choses au XXe siècle, à cause de la guerre.

En 1917, les États-Unis entrent dans la Première Guerre mondiale avec un problème : il faut évaluer 3,5 millions de recrues, vite, et repérer lesquelles ne sont pas psychologiquement aptes au combat. Le psychiatre Robert Woodworth met au point le Personal Data Sheet — en gros un questionnaire de 116 items oui/non conçu pour détecter les soldats à risque de « choc de l’obus » (ce qu’on appelle aujourd’hui le trouble de stress post-traumatique). Parmi les questions savoureuses : « Avez-vous envie de sauter du haut des endroits élevés ? » et « Êtes-vous tourmenté par l’idée que les gens vous observent dans la rue ? »

C’était rudimentaire. C’était impersonnel. C’était le premier test de personnalité produit en masse de l’histoire.

Mais la vraie révolution est arrivée pendant la Seconde Guerre mondiale, et elle ne venait pas d’un psychologue. Katherine Cook Briggs était obsédée par le livre de Carl Jung Types psychologiques (1921) depuis deux décennies, et elle développait sa propre théorie des types sur sa table de cuisine. Quand la guerre a propulsé des millions de femmes sur le marché du travail pour la première fois, Katherine et sa fille Isabel Briggs Myers ont vu une opportunité : un questionnaire capable d’orienter les femmes vers des postes adaptés à leur type de personnalité.

Aucune des deux n’avait de formation en psychologie ou en psychométrie. Isabel a développé le MBTI à travers des années de recherche autofinancée, le testant sur ses amis, sa famille, puis sur des milliers d’étudiants en médecine. Le milieu académique l’a largement ignorée. Elle a continué quand même.

L’ironie est savoureuse : le test de personnalité le plus célèbre au monde a été créé par deux femmes qui auraient été balayées d’un revers de main par les institutions mêmes qui ont ensuite engrangé les bénéfices de leur travail. Isabel a passé des décennies à se battre pour être reconnue, et elle est morte en 1980 en attendant encore que l’establishment psychologique prenne le MBTI au sérieux. Ils ne l’ont jamais vraiment fait. Le grand public, lui, avait d’autres projets.

Comment le monde de l’entreprise est tombé amoureux de quatre lettres

Le MBTI a explosé dans les années 1980 et 1990 — pas dans les facs, mais dans les salles de séminaire. Les entreprises adoraient ça. C’était facile à administrer, les résultats étaient flatteurs (aucun type n’est « mauvais »), et ça donnait aux managers un vocabulaire pour parler de dynamique d’équipe sans froisser personne. Au milieu des années 2000, environ 2 millions de personnes passaient le MBTI chaque année, et 88 des 100 plus grandes entreprises américaines l’utilisaient pour le recrutement, le team building ou le développement du leadership.

La communauté scientifique était nettement moins emballée. Étude après étude, le MBTI révélait un problème de fidélité test-retest — fais passer le test deux fois à quelqu’un, à quelques semaines d’intervalle, et jusqu’à 50 % des gens obtiennent un type différent. Les catégories binaires (tu es soit Introverti soit Extraverti, pas de juste milieu) ignoraient la réalité que la plupart des traits de personnalité existent sur un continuum. Les psychologues avaient un meilleur modèle — le Big Five (OCEAN) : Ouverture à l’expérience, Conscienciosité, Extraversion, Agréabilité et Névrosisme — soutenu par des décennies de recherche rigoureuse et évaluée par les pairs.

Mais « j’obtiens un score modérément élevé en Conscienciosité avec un Névrosisme supérieur à la moyenne » ne rentre pas dans une bio Instagram. « Je suis INTJ — Le Stratège » si. Le MBTI a gagné la guerre culturelle non pas parce qu’il était précis, mais parce qu’il était narrativement satisfaisant. Il donnait aux gens une classe de personnage, une tribu, un raccourci pour se définir. La science n’a jamais eu la moindre chance face à ça.

Internet a transformé la personnalité en contenu

Et puis internet est arrivé, et les tests de personnalité sont passés d’un outil corporate de niche à la colonne vertébrale du contenu en ligne.

BuzzFeed a compris un truc puissant au début des années 2010 : les gens partagent un résultat de quiz plus vite que pratiquement tout le reste sur internet. « Quelle princesse Disney es-tu ? » a généré des centaines de millions de vues. Les quiz n’étaient pas scientifiques — ils étaient à peine cohérents — mais ils touchaient exactement la même démangeaison antique qu’Hippocrate grattait avec ses quatre humeurs. Dis-moi dans quelle case je rentre.

Les plateformes ont évolué. 16Personalities a offert au MBTI un relooking visuel superbe et un test gratuit et accessible qui est devenu massivement viral. Co-Star a transformé l’astrologie en notification push. L’Ennéagramme a trouvé un public millennial dévoué qui le traitait avec le sérieux d’une vraie thérapie. TikTok a engendré des cadres de lecture entièrement nouveaux — des contenus sur le style d’attachement, les archétypes d’« énergie féminine sombre », les analyses de langages amoureux — chacun une nouvelle grille de lecture pour la même vieille question.

Ce qui a changé, ce n’est pas la question, mais les enjeux. À l’ère des réseaux sociaux, ton type de personnalité n’est plus juste de la connaissance de soi — c’est du contenu. C’est ta bio, ton esthétique, ta marque personnelle. Dire « je suis évitant craintif avec des tendances anxieuses » n’est plus une confession ; c’est une présentation.

Et ça marche. Le contenu lié à la personnalité surperforme régulièrement presque toutes les autres catégories sur les réseaux sociaux. La raison est simple : l’identité est le seul sujet où chaque être humain sur terre est expert. Pas besoin d’un diplôme pour avoir des opinions sur soi-même. Un compte mèmes sur l’histoire des tests de personnalité peut accumuler des millions de vues parce que le public cible, c’est littéralement toute personne qui s’est un jour demandé quel était son « type » — c’est-à-dire tout le monde.

Le format continue de muter. En 2024, c’est « avec quelle célébrité tu partages ta personnalité » en vidéo et quiz générés par IA. En 2025, ce sera autre chose. Le contenant est jetable. L’envie est permanente.

Envie de savoir quel type de personnalité tu es ? Découvre nos quiz →

Pourquoi ton cerveau a besoin de l’étiquette

Il y a un nom pour expliquer pourquoi tout ça marche si bien, et c’est un peu dégonflant.

L’effet Barnum — nommé d’après P.T. Barnum, le roi du cirque — décrit notre tendance à accepter des descriptions de personnalité vagues et génériques comme étant parfaitement exactes et spécifiques à nous. Le psychologue Bertram Forer l’a démontré en 1948 en donnant à chaque étudiant de sa classe exactement le même profil de personnalité (piqué dans un horoscope de journal) et en leur demandant d’en évaluer la précision. Note moyenne : 4,26 sur 5. Ils pensaient que c’était écrit rien que pour eux. Raté.

Mais réduire l’attrait des tests de personnalité à un biais cognitif, c’est passer à côté du tableau d’ensemble. Les marqueurs traditionnels d’identité — la religion, la communauté, les carrières à vie — se dissolvent. Les étiquettes de personnalité comblent le vide. Ce sont des poignées auxquelles s’accrocher quand tout le reste semble instable. Tu es ça, et c’est OK, et il y en a d’autres comme toi.

Dans cinquante ans, on regardera probablement le MBTI comme on regarde les saignées aujourd’hui — pittoresque, pas scientifique, un peu drôle. Et on continuera quand même à faire des tests de personnalité.